Unterschied dinglicher und schuldrechtlicher Vertrag

Das Bosnien-Herzegowina-Gesetz sieht verschiedene Formen der Sicherheit vor, die in zwei Kategorien eingeteilt werden können: Sicherheit in Personam und Sicherheit in Derinitien. Während sicherheit in Personam nur eine Beziehung zwischen den Vertragsparteien schafft, erweitert die dingliche Sicherheit ihre Wirksamkeit über die Vertragsparteien hinaus und kann gegen Dritte durchgesetzt werden, was im Konkursfall besonders wichtig ist. 42 2 Pollock und Maitland 216; Noyes, , The Institution of Property (1936) 408. Eine führende Autorität in dieser Anforderung war Young v. Ashburnham (1587) 3 Leon. 161 (siehe N. 55 Beitrag). 3 Street 135 bezieht sich auf Blackstones Aussage, dass “wenn man eine Klage von Schulden für dreißig Pfund und nur bewiesen zwanzig Pfund konnte er nicht mehr erholen, als wenn in Haft verklagt er für ein Pferd und bewiesen, dass der Angeklagte seinen Ochsen festgenommen.” In 1424 (Anon., Y.B. Mich.

3 Hen. VI f. 4, pl. 4) Martin J. sagte: “Wenn ich nur 20 Dollar fordere, und die Untersuchung sagt, dass der Angeklagte mir 40 Dollar schuldet, die Richter… kann mir kein Urteil für die 40 Dollar geben, weil ich nicht verlangte 40 Dollar …; und für die 20 Dollar können sie mir kein Urteil geben, weil sie das Urteil nicht vom Urteil trennen können… sie können sich auch nicht vom Urteil abspielen.” (Zitiert von Fifoot 230.) Ende des 18. Jahrhunderts, lange nachdem geklärt war, dass Assumpsit für Quantenmeruit und Quantenvalebant liegen würde, begann die Vorstellung, dass der Beweis des Klägers nicht von der genauen Höhe der in der Erklärung gelegten Menge abweichen kann, aufgegeben zu werden, und es wird nun gesagt, dass die strenge Regel gegen Varianz auf Schulden von Aufzeichnungen, Spezialitäten und gesetzlichen Strafen beschränkt werden sollte.

und war für einfache Schulden nicht anwendbar. (Siehe 3 Straße 135–36.) Vgl. Atkinson, und Chadbourn, , Zivilprozessverfahren (1948) 103 n. 18. Dieser Abgang hätte die Einziehung von Schulden in nicht liquidierten Beträgen nach dem Nachweis ermöglichen können, solange der Kläger einen bestimmten Betrag in der Erklärung zugeteilt hat. Die Entwicklung kam jedoch spät und sollte nicht lange genug dauern, bevor die allgemeinen Aktionsformen abgeschafft wurden. (Vgl. N. 112 Post.) Obwohl alle sieben Fälle in derselben Woche eingereicht wurden, wurden sie von verschiedenen Richtern angehört und sind daher in unterschiedlichem Tempo vorangekommen. 29 Möglicherweise entsprechend der Unterscheidung zwischen detinue sur bailment und detinue sur trover (S.

63 und 16 oben) war die Unterscheidung in Schuld (bereits angedeutet, N. 20 oben), zwischen Schulden “in der debet et detinet” (die gegen einen Beklagten auf seinem persönlichen Unternehmen lagen) und Schulden nur “im Detinet” (die gegen Vollstrecker und andere, die nicht gesagt werden konnten, “das Geld” zu sagen). Die Existenz einer Parallele zwischen den beiden Schuldenarten und denen des Häftlings scheint von Milsom, op. cit., 113 n. 38, akzeptiert zu werden. Aus einem anderen, wenn auch damit zusammenhängenden Grund mussten Schulden ausschließlich “im Gewahrsam” verwendet werden, wenn das, was in der Pflicht war, etwas anderes war als aktuelles Geld (siehe oben, 20). Mit Hilfe der debet-detinet dichotomy bemühte sich das Common Law, ohne jedoch Klarheit oder Kohärenz zu erlangen, um die Differenz zwischen (1) einem Schuldner, wie einem Bürgschafts- oder einem Steuerzahler, von dem man sagen kann, dass er debet, aber nicht, dass er sich zurückhält, und (2) einem Schuldner, wie einem Vollstrecker oder Verwalter, der vermögenswerte des Verstorbenen “festhält”, aber nicht persönlich die Schulden des Verstorbenen “schuldet”, zum Ausdruck zu bringen. Die Umrisse der Dichotomie wurden durch andere Diskriminierungen überlagert und verwischt und sie hörte auf, nützlich zu sein. 116 “Hier scheint kein triftiger Grund dafür zu sein, in die sehr alte Schuldentheorie irgendeinen Geschmack der vergleichsweise modernen Doktrin der vertraglichen Rechte und Pflichten einzuführen; … die Unterscheidung zwischen einer Schuldklage und einer Schadensersatzklage wegen Vertragsverletzung bleibt ein scharfes…” Negus, “Rate of Exchange in Reference to Foreign Debts and Debts Expressed in Foreign Currency”, 40 L.Q.R. (1924) 149, 161.

Nach dem Gesetz aus Bosnien und Herzegowina sieht der Pfandvertrag nicht vor, dass der Pfandnehmer im Falle des Zahlungsausfalls des Verpfänds (oder des ursprünglichen Schuldners) das Eigentum an dem verpfändeten Eigentum erwerben wird.

This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.